| UNIWERSYTET MORSKI W GDYNI - WYDZIAŁ NAWIGACYJNY |
| Nr: |
|
Przedmiot: |
KOMPUTEROWE WSPOMAGANIE DECYZJI |
| Kierunek / Poziom kształcenia: |
NAWIGACJA / DRUGIEGO STOPNIA |
| Forma studiów: |
STACJONARNE / NIESTACJONARNE |
| Profil kształcenia: |
OGÓLNOAKADEMICKI |
| Specjalność: |
TECHNOLOGIE OFFSHOROWE |
| SEMESTR |
ECTS |
Liczba godzin w tygodniu |
Liczba godzin w semestrze |
| W |
C |
L |
P |
S |
W |
C |
L |
P |
S |
| I |
2 |
|
|
|
|
|
15 |
|
15 |
|
|
| Razem w czasie studiów: |
30 |
Wymagania wstępne w zakresie wiedzy, umiejętności i innych kompetencji (jeśli dotyczy przedmiotu)
| 1 |
Technologie informacyjne |
Cele przedmiotu
| 1 |
Przedstawienie problematyki procesu podejmowania decyzji |
| 2 |
Zapoznanie z wielokryterialnymi metodami podejmowania decyzji |
| 3 |
Zapoznanie z elementami teorii przekonań |
Efekty kształcenia dla całego przedmiotu (EKP) – po zakończeniu cyklu kształcenia
| EKP1 |
posiada podstawową wiedzę teoretyczną z zakresu metod i technik formułowania i rozwiązania problemów wielokryterialnych |
| EKP2 |
zna tendencje i kierunki rozwoju w zakresie problemów wielokryterialnych |
| EKP3 |
potrafi używać nowoczesne metody modelowania niepewności |
| EKP4 |
zna ogólne zasady budowania systemów wspomagania podjęciu decyzji wielokryterialnych w warunkach niepewności |
Treści programowe
Semestr I
| Lp. |
Zagadnienia |
Liczba godzin |
Odniesienie do EKP dla przedmiotu |
Odniesienie do RPS |
| W |
C |
L |
P |
S |
| 1 | Proces podejmowania decyzji, określenie problemu decyzyjnego | 1 | | | | | EKP1 | |
| 2 | Podejmowanie decyzji w warunkach pewności, ryzyka oraz niepewności | 1 | | | | | EKP1 | |
| 3 | Gry symulacyjne jako narzędzie podejmowanie decyzji | 1 | | 2 | | | EKP1, EKP2 | |
| 4 | Wybrane wielokryterialne metody wspomagania decyzji - metody addytywne - SAW i SMART | 1 | | 2 | | | EKP2 | |
| 5 | Metoda TOPSIS jako narzędzie podejmowania decyzji | 2 | | 2 | | | EKP2 | |
| 6 | Metoda analitycznej hierarchizacji - AHP | 2 | | 2 | | | EKP2 | |
| 7 | Wartości dokładne, interwałowe i rozmyte. Działania na takich wartościach | 2 | | 2 | | | EKP3, EKP4 | |
| 8 | Zbiory rozmyte, funkcje przynależności. Zmienne lingwistyczne | 2 | | 2 | | | EKP3, EKP4 | |
| 9 | Elementy teorii przekonań (teorii Dempstera-Shafera). Definicje przekonania, domniemania i funkcji rozkładu przekonań | 2 | | 2 | | | EKP3, EKP4 | |
| 10 | Zaliczenie | 1 | | 1 | | | | |
Metody weryfikacji efektów kształcenia (w odniesieniu do poszczególnych efektów)
| Symbol EKP |
Test |
Egzamin ustny |
Egzamin pisemny |
Kolokwium |
Sprawozdanie |
Projekt |
Prezentacja |
Zaliczenie praktyczne |
Inne |
| EKP1 |
X | | | | | | | | |
| EKP2 |
X | | | | | | | | |
| EKP3 |
X | | | | | | | X | |
| EKP4 |
X | | | | | | | X | |
Kryteria zaliczenia przedmiotu
| Semestr |
Ocena pozytywna (min. dostateczny) |
| I | test zaliczony na min. 60%, w zakresie zaliczenia praktycznego: realizacja zadań na poziomie podstawowym |
Nakład pracy studenta
| Forma aktywności |
Szacunkowa liczba godzin na zrealizowanie aktywności |
| W |
C |
L |
P |
S |
| Godziny kontaktowe | 15 | | 15 | | |
| Czytanie literatury | 4 | | 2 | | |
| Przygotowanie do zajęć laboratoryjnych, projektowych | | | 5 | | |
| Przygotowanie do egzaminu, zaliczenia | 4 | | 4 | | |
| Opracowanie dokumentacji projektu/sprawozdania | | | | | |
| Uczestnictwo w zaliczeniach i egzaminach | 2 | | 2 | | |
| Udział w konsultacjach | 2 | | 2 | | |
| Łącznie godzin | 27 | | 30 | | |
| Łączny nakład pracy studenta | 57 |
| Liczba punktów ECTS | 1 | | 1 | | |
| Sumaryczna liczba punktów ECTS dla przedmiotu | 2 |
| Obciążenie studenta związane z zajęciami praktycznymi | 20 |
| Obciążenie studenta na zajęciach wymagających bezpośredniego udziału nauczycieli akademickich | 38 |
Literatura
Literatura podstawowa
Goodwin P., Wright G., Analiza decyzji, Wolters Kluwers, Warszawa, 2014
Prusak A., Stefanów P., AHP - analityczny proces hierarchiczny, C.H. Beck, Warszawa, 2014
Rutkowski L., Metody i techniki sztucznej inteligencji. PWN, Warszawa, 2009
Literatura uzupełniająca
Roy B., Wielokryterialne wspomaganie decyzji, WNT, Warszawa, 1990
Prowadzący przedmiot
| Tytuł/stopień, imię, nazwisko |
Jednostka dydaktyczna |
| 1. Osoba odpowiedzialna za przedmiot: |
|
| dr hab. inż. Tomasz Neumann, prof. UMG |
KN |
| 2. Pozostałe osoby prowadzące zajęcia: |
|
